Sim. A Suíça italiana ficou conhecida nos anos 70, mais especificamente entre 1965 e 1975, com projetos de Mario Botta, Aurelio Galfetti e meus, entre outros. A partir do final da década de 80, foi a vez da Suíça alemã, com arquitetos como Herzog & De Meuron ou Peter Zumthor, que integram uma corrente muito diferente da nossa, com outra interpretação do relacionamento entre edifício e cidade.

Para eles, o que está em primeiro plano é o edifício, que é sempre muito simples, com uma arquitetura redutiva, como a nossa. Mas, numa situação urbana, eles implantam o edifício e pronto. Nós fazemos o oposto: começamos a trabalhar com o terreno, a via, o entorno, sem pensar no edifício. Ele é importante, mas não o ponto principal.

É isso. Para nós, o importante é como o edifício está implantado, seu relacionamento com o entorno, onde é a entrada etc. Hoje eles têm muito mais sucesso que nós por um motivo claro: ganham todos os concursos porque criam, de imediato, o edifício. Nossa proposta é muito mais difícil de realizar, do ponto de vista econômico e político, porque trabalha com mais aspectos e propõe maior transformação.

Não. Embora seja chamada assim, ela não existe - pelo menos, não mais agora. Formávamos um pequeno grupo de amigos que trabalhavam juntos, mas Livio Vacchini tinha uma solução, eu a minha, Botta a dele. Não, não é mais uma escola. Mesmo assim, algo nos une.

Sim, um pensamento de base. Estávamos unidos entre os anos 60 e 70, quando aconteceu a agitação de 68. Foi um momento crítico na Europa, para a história da arquitetura, principalmente na Itália. Nas escolas se fazia política, sociologia, economia, se fazia tudo, mas nada de arquitetura. Falar de espaço e de forma era um insulto à revolução. Na Itália, por exemplo, os alunos eram proibidos de carregar o escalímetro. Só eram permitidos projetos falados. Todos eram quadros dos partidos políticos, comunista ou socialista. Assim como na medicina, historicamente, a maioria é de direita, na arquitetura a maioria sempre foi de esquerda. Quase todos nós nos interessávamos por política, exceto Botta. Vacchini um pouco menos. Eu e Tita Carloni participamos ativamente do movimento político e fomos muito prejudicados na Suíça. Não conseguíamos, por exemplo, nenhum trabalho para o Estado, porque a esquerda não era bem vista na região onde vivíamos, governada pela extrema direita.

Com o fim dos Estados comunistas, a ideologia foi banida, as divisões em blocos não existem mais. Atualmente é um marasmo, ninguém mais distingue as orientações ideológicas.

Há uma sociedade de arquitetos, mas não há uma ordem de arquitetos, como na Itália. São várias associações, uma para cada cantão. Há uma sociedade suíça de engenheiros, bastante forte, que normalmente elabora as normas para os arquitetos, os honorários etc. Existem outras entidades, como a Associação dos Arquitetos Suíços, que discute os objetivos da profissão e a qualidade da arquitetura. Mas a profissão não é regulamentada no país. Qualquer um, mesmo sem formação de arquiteto, pode participar de um concurso.

Depende do cantão em que está localizada a cidade. Há cantões com liberdade total - um jardineiro pode fazer um projeto de arquitetura - e outros com muitas normas. No Ticino é preciso ser arquiteto ou técnico em edificações para participar dos concursos.

Minhas casas são sempre implantadas em terrenos acidentados, então temos que construir assim. O que mais me interessa é tentar ocupar todo o terreno, daí nascem esses elementos que se prolongam. Outro princípio fundamental em meus projetos é o percurso, como se chega a uma casa, como ela é percorrida da entrada ao final.

Sim, lecionamos na mesma época, entre 1973 e 1975. Mas não ensinávamos juntos. Eu estava de um lado, do ponto de vista teórico, e ele do outro. Mas Rossi, para nós, foi um personagem muito importante. Somos resultantes da teoria de Rossi e Vittorio Gregotti.

Grassi era do grupo veneziano. Mas nós interpretamos o pensamento deles de maneira diferente. E os melhores discípulos de Rossi não estão na Itália, e sim na Suíça, pois os suíços não copiaram as obras de Rossi, eles a interpretaram. Os italianos copiaram Rossi, criando a chamada corrente rossiana. Podemos citar também o pós-modernismo como uma interpretação equivocada do pensamento de Aldo Rossi.

Na época em que estudei não havia escola de arquitetura no meu cantão, o Ticino. Agora existe uma, criada por Botta. Tínhamos duas opções, Itália ou Zurique, pois o acesso a Lausanne era dificultado pela travessia dos Alpes. Mas havia um grande problema em ter diploma italiano: não se podia construir na Suíça. Hoje é diferente: embora a Suíça não faça parte do Mercado Comum Europeu, acordos bilaterais possibilitam o trabalho. Então, íamos para Zurique. E quando Aldo Rossi começou a lecionar lá houve uma espécie de revolução. Era uma escola que tinha grande experiência de projeto.

Muito menos do que se pensa. Mas havia uma forte tradição de projeto. Na Itália era o contrário: muita teoria, história - isso era fundamental lá -, e os projetos eram ruins, estavam em segundo plano. Para nós, a Itália era importante porque na Suíça a teoria quase não existia, a escola era muito pragmática. Quando Rossi chegou em Zurique e inseriu a teoria dele na escola foi um grande sucesso, um salto de qualidade. Depois, quando ficou muito importante, todos os estudantes corriam para ele.

É uma escola de arquitetura, com ateliês, biblioteca etc. Está instalada em um antigo hospital, em Mendrisio. Eu nasci exatamente no prédio em que foi instalada a escola de arquitetura.

Sim. Há 50 anos os arquitetos do Ticino tentam, sem sucesso, criar uma escola de arquitetura. Mas o Botta conseguiu isso em três meses. Ele tem a extraordinária capacidade de fazer as coisas acontecerem, é o homem da ação, mais do que um arquiteto. Certa ocasião, eu estava no escritório de Botta quando a secretária anunciou a chegada de clientes. Era um casal de norte-americanos que solicitavam um projeto para uma fábrica. Então Botta me disse: "Volto em dez minutos". Dez minutos depois, marcados no relógio, ele voltou e me pediu para entrar na sala de reuniões, pois queria me mostrar algo. E lá estava uma grande prancha, repleta de croquis, esquemas e desenhos. O projeto estava pronto. Em dez minutos ele conheceu os clientes, entendeu o problema e o programa e desenvolveu o esquema do projeto. E em três meses criou a faculdade de arquitetura, reunindo pessoas da direita e da esquerda.

Não. Participei no início, na preparação do conceito. Mas tenho uma idéia de escola diferente da que está sendo criada por Botta.

Minha idéia era fazer uma escola com um objetivo preciso, voltada somente para um problema que é uma realidade da nossa zona, chamada de pré-Alpes. Ali há milhares de vilas - chamamos de pequenos países - onde vivem milhares de pessoas. Passando a fronteira com a Itália, existe uma região de grandes cidades, como Gênova e Milão, que se dilatam, avançam sobre a Suíça. E, hoje, o Ticino é considerado a periferia de Milão. Aquelas vilas são extraordinários reservatórios de cultura popular, com importantes edifícios e planos urbanos; com o avanço das metrópoles, as pequenas vilas serão englobadas e seus valores dessa região desaparecerão. Hoje, quem se ocupa desse problema são as comissões de proteção, de patrimônio, de meio ambiente. E elas partem do princípio de que tudo de novo perto delas é um mal. Penso em partir de uma posição oposta. Que venha a cidade e englobe os vilarejos. A partir daí, são muitas as soluções para proteção daquela cultura.

A idéia era fazer uma escola que se preocupasse com esse problema, que vale para minha região, mas, acredito, vale também em grande parte do mundo. E Botta não concordava.

Como uma escola humanista, com muitas cadeiras de economia e estética, com uma parte teórica muito densa, principalmente no primeiro ano, quando os estudantes são bombardeados por lições - o que serve para fazer uma seleção automática, pois muitos acabam desistindo. Tem professores ótimos, como Kenneth Frampton. A escola possui um ensinamento diferente do normal, tudo é teórico e muito interessante; uma escola aberta, freqüentada por muitos políticos. Galfetti é o diretor.

Não exatamente. Bombardeada durante a Segunda Guerra Mundial, Frankfurt foi bastante destruída, principalmente seu centro histórico. Fui convidado por um professor de arquitetura de lá para fazer um pequeno exercício com os alunos e acabei propondo a cidade como tema, ou seja, fazer um projeto para sua reconstrução.

Vi obras de Paulo Mendes da Rocha - o qual conheço bem, somos amigos e me interessa bastante o que ele faz - em visita junto com ele. Entre elas, o Mube, a loja da Forma e o térreo daquele grande edifício na avenida Paulista (Centro Cultural da Fiesp). Todos muito interessantes. E vi ainda três casas de Joaquim Guedes, que conheci em Macau, na China, durante um congresso.

Gosto das obras do início da carreira de Niemeyer, até a década de 60. Principalmente a Universidade de Brasília. Um pavilhão extraordinário: dois muros, um teto e basta. E depois um grande edifício de 700 metros, também extraordinário. São duas coisas que considero emocionantes. Muito melhor que as outras obras, que acho um pouco femininas.

O fato de os brasileiros terem conseguido criar Brasília é extraordinário. Gostei muito da área das habitações, as superquadras. É melhor que a Suíça, ali há uma possibilidade de vida. Gosto muito do plano de Lúcio Costa - um elemento muito forte -, do Eixo Monumental, dos ministérios. Mas Brasília tem muitos problemas, evidentemente. Nela, porém, vê-se a potencialidade de um grande futuro para o país. E há a possibilidade de corrigir as coisas que não funcionam, sobretudo o problema das cidades-satélites e da circulação. As pessoas não conseguem atravessar uma via, fica tudo isolado.

Do alto é uma visão extraordinária, mas no nível do chão é um desastre. Tive a possibilidade de ver a cidade do apartamento de Joaquim Guedes: que vista maravilhosa, sobretudo à noite. Mas é difícil imaginar uma solução para ela. A Grande São Paulo tem quase três vezes a população da Suíça. Como se pode viver aqui? Isso, para mim, é um enigma.