Certamente, escola paulista não quer dizer uma exclusividade de São Paulo como manifestação de determinado momento da arquitetura brasileira. Ocorre, porém, que, em toda a etapa modernista, jamais foram questionadas as relações espaciais como correspondentes a relações sociais antiquadas.

E, encerrado o ciclo da arquitetura moderna - do qual Brasília talvez seja o cume -, existia um enfoque que mergulhava exatamente no questionamento das estruturas espaciais existentes na casa, na escola e nos diversos edifícios, diretamente ligado à antropologia, ao modo de vida da sociedade.

Acredito que foi o grupo de São Paulo, liderado por Vilanova Artigas e outros, o difusor dessa preocupação, logo seguida pelas novas gerações, como as de Joaquim Guedes, Carlos Millan e Paulo Mendes da Rocha, e, mais recentemente, por minha geração. O questionamento das relações espaciais, da correspondência entre arquitetura e sociedade, é um grande mérito do grupo de São Paulo.

Não vimos esse tipo de questionamento em nenhum estado do Brasil, no período moderno. O enfoque era para a difusão da nova arquitetura em termos de técnica, de forma.

Mas esse levantamento de programa, da correspondência entre nova sociedade e nova arquitetura, surgiu no movimento liderado pelo grupo de São Paulo, que foi onde se desenvolveu o caráter interdisciplinar no sentido mais vivo, mais questionador. Se esse movimento não é paulista, é porque toda a cultura brasileira estava sendo questionada.

O caráter experimentalista nunca existiu na arquitetura moderna.

Quando se propõe uma relação espacial nova, está-se experimentando e afirmando que a relação existente não é uma verdade definitiva. Esse experimentalismo é interessante e deve estar sempre presente na arte.

Então existe, sim, um movimento de mudança que representa um salto em toda a proposta modernista e que, na arquitetura, teve seu centro em São Paulo.

Cada um deu um salto compreendendo o momento histórico e foi evoluindo de acordo com as possibilidades de mudança da sociedade. Aquele foi um período de armação.

Veja a diferença que representa sair do pilotis com pastilha, com a veneziana que corre - e a elegância da escola carioca é muito interessante nesse sentido -, e encarar francamente os materiais, com as possibilidades de abrir seu repertório para experimentar.

Aquele momento serviu a todos os arquitetos como aprendizado do ofício. E tanto mais se aprende o ofício quanto mais é verdadeira a arte e francos os materiais, como as propostas daquele tempo. O método é que fica.

Os arquitetos que se impregnam teórica e esteticamente desse método o levam até o fim da vida. É o mesmo método que obriga, em cada tema que se adentra, a procurar os significados no tempo, fazer seleções e então propor um conceito. Porque não acredito que haja desenho sem conceito. A forma pela forma exaure a si mesma, ela só pode vir de um conceito.

Houve um corte em todo esse processo quando o desenvolvimento da pesquisa esbarrou em obstáculos intransponíveis, como a ditadura militar, que obturou todos os canais de pesquisa e afastou toda e qualquer hipótese de questionamento.

Em seguida, houve um período de grande consumo, falso, economicamente bastante furado, mas que ocorreu e levou a outros caminhos. Mas, como eu disse, o método fica. No meu caso, o TRT é um exemplo.

Em 1992, fomos chamados pela Incal Incorporadora para participar com eles da concorrência, cujo edital foi publicado no Diário Oficial, para a implantação do fórum. A proposta tinha que ser apresentada em 30 ou 40 dias.

Em primeiro lugar, fomos pesquisar os fóruns existentes e vimos que estavam um desastre, funcionando em condições extremamente precárias, em prédios adaptados. Escolhemos então o local e partimos para o projeto.

Não. Era uma concorrência integrada e uma das notas no julgamento referia-se à escolha do terreno. As empresas podiam participar com terreno limpo e projeto, prédio iniciado mostrando as adaptações, estruturas existentes ou prédios prontos adaptados. Eles aceitavam qualquer proposta, que seria avaliada no final.

Foi escolhido o terreno da Barra Funda - e muito bem escolhido - em função do nó intermodal de transportes.

A questão que se colocava dentro daquele método era a seguinte: o que seria, na sociedade de massa, democrática, centralizada e metropolitana, um fórum? Os modelos anteriores obedeciam aos Grand Prix de Rome, seguidos por nossa arquitetura positivista, como o fórum da praça da Sé [projeto de Ramos de Azevedo].

Os fóruns eram edifícios de caráter autoritário, cuja suntuosidade não procurava nenhum contato com a massa. O que os caracterizava era o hall solene, majestoso, com materiais extremamente ricos denotando o caráter autoritário da Justiça - que, na verdade, correspondia ao caráter autoritário da própria sociedade.

Deveríamos encontrar um desenho que pudesse corresponder a uma nova visão da Justiça. Essa idéia de novo significado nos interessava porque estava dentro de nossa linha de trabalho.

Em contraponto ao caráter solene, majestoso e suntuário da arquitetura desses edifícios, queríamos encontrar um desenho - mesmo com a escala que ele tem e que também era instigante para nós - que desse um novo sentido ao fórum.

A primeira coisa que pensamos foi exatamente por causa da característica do modelo weberiano de sociedade industrial, que coloca a centralização como um dos pilares da urbanização. Pensamos então numa verticalidade que não fosse apenas a elevação em altura sem uma nova expressão formal.

Não nos interessava apenas a verticalização, o aumento brutal de área, do fluxo de pessoas, sem uma nova disposição espacial, uma nova leitura do edifício. Era importante a verticalização, como resposta direta à centralização da sociedade pós-industrial e metropolitana. Mas também era importante que essa verticalização trouxesse hierarquização de funções.

Isso tornou o desenho muito instigante. Tínhamos que encontrar um partido que significasse a nova forma de organizar um fórum em uma sociedade centralizada.

Conceituado como vertical e hierarquizado em funções, o antigo hall solene passou a ser tratado como uma praça urbana integrada à cidade da maneira mais franca possível. E, existindo a possibilidade de um grande espaço, a tecnologia moderna permitiu que todos os andares verticais hierarquizados se debruçassem sobre ele.

Surgiu daí uma escala extremamente fácil de leitura do prédio, que não tem o caráter da monumentalidade e suntuosidade do antigo órgão autoritário da Justiça.

Temos os espaços de equipe e direção, os espaços operacionais e os de serviços compondo a hierarquização dos volumes verticalizados. Os espaços de apoio para todos os andares estão na periferia, importante para a flexibilização do conjunto.

Colocamos então quatro prédios de serviços, organizados dois a dois, com as linhas das lajes livres. É interessante que esses blocos sustentam e travam essas lajes. Temos então uma síntese estrutural. Não é mais o pilar e a empena, mas os predinhos que servem de travamento. A escala aumentou. Isso foi mais instigante para o desenho.

Consegui formular esse espaço trazendo o elemento da renda na cobertura de vidro. Temos uma praça de 50 x 50 metros, coberta de vidro a 70 metros de altura.

A praça é efetivamente da cidade, não apenas simbólica, porque de um lado há uma agência bancária e do outro uma área de alimentação. Abaixo dela há um auditório para 500 pessoas. Na praça temos livraria, posto de correio e telefônico.

Qualquer pessoa pode entrar, comer, ir ao banco, comprar um livro, ir aos postos telefônicos, ao correio etc. Enfim, é uma praça da cidade, só que não chove, não venta e dá para ver o céu. Há uma integração não só com a cidade, com prolongamento do piso, mas também com relação à atmosfera. É uma praça interessante, uma proposta que outros empreendimentos podem adotar.

Hoje não devemos mais pensar no predinho isolado, típico da economia atomizada. Estamos num momento pós-industrial, de uma economia molecular, que congrega, centraliza e superpõe funções. E essa é a nova arquitetura da metrópole.

Através de um tema, pode-se metaforizar para que se criem novas idéias ou pelo menos provocar uma discussão que se possa entender como a estética franca do concreto, do vidro. Não precisa ser só a lajinha e o vidrinho.

Pode-se ter um novo conceito e uma proposta nova de apropriação e solução espacial para uma nova realidade, a da sociedade pós-industrial metropolitana. A arquitetura não pode ficar respondendo a essa realidade histórica com um predinho e seu pilotis.

Um complexo como o do fórum poderia ter mais quatro blocos e ficaria um espaço igualmente bonito. Quanto mais vertical, mais bonito. Poderia ter residências, comércio, serviços. E se o metrô chegasse embaixo, maravilha. Já saía na praça.

Uma praça pública, uma grande obra, mas ao mesmo tempo confortável. É a nova cidade. Ela permite pensar tudo isso.

Um dos grandes problemas desse projeto, que tem caráter macro, é a afluência de público. Do meio-dia às cinco da tarde, entrarão e sairão desse conjunto de 15 mil a 20 mil pessoas. É como se uma pequena cidade do interior chegasse e saísse em cinco horas. Há 20 elevadores de alta velocidade.

Como os advogados participam de várias audiências num mesmo dia, dificilmente conseguiriam chegar em todas a tempo se dispusessem apenas dos elevadores. Então, o conjunto de rampas cruzadas foi fundamental.

O fórum foi um desafio muito grande a que, felizmente, conseguimos responder com o desenho, porque foi conceituado com todo esse raciocínio, essa meditação, que é o método.

Um fato diz tudo sobre isso. No dia da inauguração, havia de 4 mil a 5 mil pessoas presentes. Simbolicamente, nos dois níveis de rampas estavam os operários uniformizados.

Além da comunidade jurídica e arquitetônica, o povo também estava lá, porque foi uma cerimônia aberta. Durante os discursos, dois grupos foram aplaudidos de pé: arquitetos e operários.

Em termos vulgares, até pode ser. Mas não é a primeira vez que isso acontece na história da arquitetura brasileira.

Aqui em São Paulo, tivemos dois casos notáveis: a Assembléia Legislativa e o Memorial da América Latina, que está sub judice. Mas em nenhum desses fatos está a mão do arquiteto. Por quê? Porque o arquiteto faz o projeto. Uma vez ele feito, e sendo bom, é o contratante que adquire a obrigação de construí-lo.

A participação do arquiteto nesse processo todo não é em nenhum momento ligada a essas coisas. No fórum não há nenhum problema em relação à arquitetura nem com a engenharia, muito bem executada tanto pela Incal como pela OAS, que concluiu a obra.